⚈🎾❱

135edf壹定发官网

130edf壹定发手机官网

136edf壹定发手机版

edf588壹定发

032edf壹定发官网登录

edf111壹定发官网登录

登录136edf壹定发

186edf壹定发手机官网

edf111壹定发登录

epf壹定发

135edf壹定发

新京报讯（记者吴淋姝）近年来，因“隔断房”引发的法律纠纷屡见不鲜。“隔断房”通常为通过增设隔板、轻体墙等方式将屋内空间进一步分离的房屋。新京报记者从北京市海淀区人民法院获悉，王先生与A经纪公司签订房屋租赁合同，并入住房屋。后因拆除房屋隔断，A经纪公司通知王先生搬离，双方协商终止了合同。王先生认为A经纪公司应赔偿相应损失，将其诉至法院。法院经审理，判决A经纪公司向王先生支付违约金10600元。 王先生诉称，2023年7月，自己与A经纪公司签署《北京市房屋租赁合同》，约定王先生承租某房屋主卧一间，租赁期限自2023年7月至2024年7月，月租金5300元。王先生支付房屋租金、押金等费用共计21390元。2023年8月7日晚，房管通知王先生因房东收回房屋，要求在8月10日前搬离涉案房屋135edf壹定发，双方协商未果。 2023年8月10日，双方达成终止合同的合意，当晚A经纪公司退还王先生扣除相应费用后的押金等共16451元，但未赔偿王先生其他损失。王先生要求A经纪公司赔偿违约金15900元。 A经纪公司辩称，经纪公司并未完全违约，双方曾沟通提供其他房源、搬家事宜，但协商未果。因涉案房屋存在隔断，收到房管和公安部门的限期拆除通知，故应属不可抗力。双方约定的违约金标准过高，请求法院依法酌情调整。租赁合同中约定：甲方提前收回房屋事由应向对方支付月租金200%的违约金，A经纪公司在租赁期届满前通知王先生搬离房屋，构成违约，应当承担违约责任。王先生主张其实际损失金额超出合同约定，未提供相应证据予以证明，超出部分法院不予支持。 法官认为，“隔断房”以增加出租单元数量获取更多租金回报。但隔断设置不仅关系到一堵墙、一扇门，还存在安全隐患。本案中，房地产经纪公司不能以不可抗力免除责任。《北京市住房租赁条例》第四十三条规定，房地产经纪机构与出租人签订经纪服务合同前，应当核对出租住房的不动产权属证书或者其他合法的不动产权属证明，实地查看住房。法院经审理认为，A经纪公司收到告知书，要求限期拆除室内隔断，其答辩称属不可抗力，但A经纪公司作为专业的房地产经纪公司，对北京市内禁止出租隔断房相关管理规定应系明知，其自身存在过错，限期拆除隔断房不符合不可抗力之法定情形，故法院对此抗辩意见不予采信。法院最终判决A经纪公司向王先生支付违约金10600元。编辑 杨海 校对 杨许丽

🧥（撰稿：齐谦学）